S ohledem na způsob řízení a průběh veřejné schůze konané dne 23.2.2011, chtěl bych upozornit na změnu stylu v prosazování a argumentace VTE. Domnívám se, že nebylo náhodné vystoupení zastupitele p. Ing. Studeného, který ve svém diskusním příspěvku zveřejnil informaci ohledně možných a ničím nepodložených sankcí.

Doposud investorům strategie prosazování projektu VTE nějakým a pro mě záhadným způsobem dlouho vycházela, avšak v kontextu nedávno zahájené veřejné diskuse došlo k určité změně v rozložení názorů na umístění VTE v blízkém okolí. Vzhledem ke skutečnosti, že tyto názory nebyly ojedinělé, investoři a většina zastupitelů začaly patrně pociťovat určité obavy a ohrožení vůči záměru. V okamžiku, kdy doposud používané tzv. pozitivní argumenty začaly být méně přesvědčivé, volí nové argumenty, méně pozitivní nicméně účinné.

Shodou okolností v den konání veřejné schůze investor předkládá zastupitelstvu nové materiály obsahující informace, které přesahují rámec uzavřené smlouvy o spolupráci, a které dále neměly být zveřejněny. Shodou okolností během veřejné schůze zaznívá z pléna dotaz, který opakovaně vyvolává diskuzi ohledně možných důsledků vypovězení smlouvy s investorem. Shodou okolností zastupitelstvo vyzývá zástupce investora, aby předstoupil před plénum a sdělil přítomným svoje stanovisko. Shodou okolností je mezi účastníky veřejné schůze také advokát zastupující zájmy investora, který rovněž vystupuje a dále rozvádí hypotetické úvahy o astronomických sankcích. A to se děje navzdory tomu, že do diskuse mohli podle jednacího řádu vstupovat pouze voliči nebo majitelé nemovitostí obce.

Nejenom na základě těchto skutečností si kladu otázku, kdo koho řídí a čí zájmy hájí? Řídí a rozhodují zastupitelé nebo investoři, kteří pouze dělají svoji práci? Cítím se ohrožen jednáním, které je založeno na zastrašování. Jsem přesvědčen, že investor ve spolupráci s některými zastupiteli zcela účelově volí tyto prostředky, aby šířil atmosféru strachu.

Pokud vím, byly původně projekty realizace VTE ze strany investorů prezentovány jako produkt veskrze prospěšný. Teprve ve chvíli kdy byly podrobeny veřejné kritice, převažuje tendence nám tyto záměry vnutit za jakoukoli cenu. I za cenu výhrůžek. Proto nenechme se zastrašit a nedopustme investorům dělat jejich práci na úkor našich zájmů a práv!

Upřímně s Vámi souhlasím, zastupitelé si stěžují, že lidé nechodí na jednání a když přijdou, nejsou schopni zajistit ozvučení, nejsou schopni řídit diskuzi a ze sálu je nutné je několikrát upomínat, aby alespoň vyhlásili výsledek hlasování.A na včerejším zasedání (22.3.)ještě odhlasují revokaci toho, co přijali, protože je někdo donutil hlasovat pro anketu.To jsou ještě ke všemu nesvéprávní, že hlasují vynuceně?Kdyby to nebylo tak smutné, bylo by to k smíchu.....odvolávám, co jsem odvolal a zpívat se smí....nebo jak to bylo v té pohádce?

A co daně ?Ty se nebudou s větrníkama snižovat,bez nich zvyšovat.Hlavně když se bude moci pěti z plných plic.

Jak dobře píšete, kdyby to nebylo tak smutné, bylo by to k smíchu.....a dal by se předložit návrh na přejmenování obce Mladkov na Kocourkov.
Příkladem, toho, jak zachutnala moc vedení obce ale i většině zastupitelů je fakt, že nedokázali ani přijmout návrh na upřesnění textu v zápisu. Podle Jednacího řádu má zastupitel požádat o jeho úpravu i v případě, že ověřovatelé k němu nemají žádné námitky. Pan Bok chtěl pouze upřesnit, že v bodu programu o ukončení členství starosty v dozorčí radě Synergionu citoval zákon a ne že to je jeho osobní výklad, jak zapisovatel chybně zapsal. Rovněž požadavek o doplnění hlasování jednotlivých členů ZO se zdál kolegům jako nevhodný, i když u všech ostatních bodů vždy uveden je. Paragrafy jsou hodně kroucené, takže není problém si vybrat způsob, jak a kdy který použít. A současné vedení obce to skvěle ovládá.

No já nevím jak v Mladkově, ale jinde mají k dispozici zvukový záznam, který se ve sporných případech používá.

Máte pravdu,také nemohu najít to správné slovo,ale pro Vaše sdružení odpůrců. Jelikož se vámi docela dobře bavím,tak snad ....? Pořát jen točíte kolem dokola to samé,a nic pořádného jste ještě neukázali. Nějaké vyjádření tří právníků,které má (údajně) k dispozici pan Bok a které nemůže ukázat je úplně k ničemu.

Pane Karle, ano , mám 3 vyjádření od právníků. Pokud máte skutečně zájem, klidně se zastavte, dám Vám je přečíst. Získal jsem je z vlatní iniciativy a 3 jsou proto, abych měl srovnání. Starosta posudek ke smlouvě nemá a přitom za něj zaplatil z obecní kasy 30 000,-. Pokud si ale myslíte, že jsem si posudky psal doma na stroji, jak pravil ing. Roman Studený, nechoďte, byla by to ztráta času pro mě i pro Vás.
PS:tato nabídka se týká všech zájemců o tyto dokumenty

Pane Boku,samozřejmě je možné,že vyjádření máte,ale pokud je nemůžete veřejně ukázat,tak promiňte,ale jsou k ničemu. A jestli si je já nebo kdokoli jiný soukromě přečte,je to pořát k ničemu. Jestliže jste si tak jistí,přijďte s oficiálním posudkem a smlouvu napadněte. Pak nebude jistě problém od ní odstoupit bez jakýchkoli možných sankcí. Tím se všechno v klidu vyřeší a předejde se dalším cirkusům v podobě napadání se a neustálých hádek o referendum či anketu za účasti toho nebo tamtoho při zasedáních zastupitelstva.

Pane Karle, ještě jednu otázku - četl jte Vy osobně tu smlouvu? Jestli ne, doporučuji tak učinit - můžete si ji jako občan vyžádat na OU.Mě jde o to, aby zodpovědnost za smlouvu převzala konečně obec .Pokud je smlouva bez posudku právníka,je veškerá případná zodpovědnost jen na obci - to je ten problém s neexistencí posudku.Posudky, které mám já k dispozici slouží jen k tomu, abych upozornil ZO (o také jsem tak 23.2. učinil) na případné sporné věci. Nejde jen o to někoho nebo něco napadat, jde o správu obecního majetku jako takovou.

Pane Boku,nějak Vám nerozumím. Jde Vám o to,aby zodpovědnost za smlouvu převzala konečně obec a následně píšete,že bez posudku právníka je veškerá případná zodpovědnost jen na obci. Zodpovědnost za tuto smlouvu snad obec má,tak co má ještě přebírat? Dále pokud vím,10 právníků=10 názorů,takže jak se vyřeší,jestliže budou dva rozdílné posudky? Další zbytečně vyhozené peníze.

Ivo,myslím,že zodpovědnost bude mít vždy jen obec. Jestli za smlouvu nebo vyplívající ze smlouvy. Kdo jiný by ji měl mít? Myslíte,že právník,který vypracuje posudek nebo kdo ?

Karle, zodpovědnost za smlouvu(jako že nemá to schválení od právníka, které zastupitelstvo požadovalo v roce 2007) a zodpovědnost vyplývající ze smlouvy jsou 2 rozdílné věci.Už chápete?

Pane Karle, vy než něco začnete psát, tak si hlavně zkontrolujte pravopis a interpunkci ve větách. Ono napsat pořád s -t, to je docela vtipné a vypovídá to o vzdělanosti člověka (a to nebyla první a ani poslední chyba!).

Nejchytřejší Vašku s Ondrou. Ja tady nepíšu diktát na známku,takže se Vám hluboce omlouvám za nějaké chyby,ale ty mají ve svých příspěvcích i ostatní. V nich Vám ale očividně nevadí. Krásně jste předvedli co vás zajímá. Věcná připomínka žádná,jenom řešíte blbosti. Přesně to jsem čekal,že až se tu objeví nějaký jiný názor,tak se ozvou tací,kteří sice nic neřeší,ale plácat hlouposti,urážet atd. umějí. Já ale nejsem urážlivý. Jen tak mimochodem,já se ve škole učil psát Vy s velkým V. Vy vtipní inteligenti.

Karle a to že obec už 1 posudek zaplatila a nemůže Vám ho ukázat Vám nevadí? I když to bylo z peněz všech mladkováků?To je mi dost divná logika.

Honzo,a to,že bude niní platit další dva logické je? Ano,je chyba,že obec nemá písemnou formu tohoto posudku,ale jestliže byl dělaný současně pro Mladkov i Lichkov,tak by snad bylo nejjednodušší i nejlevnější získat ji odtud.

Bingo! Navrhněte to prosím vedení obce - taky se divím, že to ještě neudělali.